Edoard MANET. OLYMPIA. 1865
Au XXIe siècle, seuls les plus naïfs d’entre nous pourraient être choqués par la vue d’un corps nu. Il semblerait que toute l’histoire humaine ait au moins cela en commun avec nous : seules certaines sociétés, à certaines époques, ont considéré la nudité comme une force à réprimer. Mais alors, le problème a-t-il jamais été la nudité en général, ou plutôt le contexte, la nature et les implications de cas particuliers de nudité ? On peut affirmer sans risque de se tromper que la Vénus d’Urbino du Titien n’a pratiquement scandalisé personne. Pourtant, trois siècles plus tard, la toile Olympia d’Édouard Manet, peinte en 1865 et d’apparence similaire , a provoqué un véritable séisme dans le monde de l’art parisien. Pourquoi ?
Selon le narrateur de l’essai vidéo de Vox sur Olympia , le règlement de l’ Académie des Beaux-Arts de Paris stipulait à l’époque que « le grand art devait transmettre un message moral ou intellectuel ». « Toute œuvre d’art acceptable se répartissait en cinq catégories, classées selon leur capacité à transmettre ces messages. » Les natures mortes et les paysages étaient considérés comme les moins importants, les scènes de genre occupaient une place intermédiaire, et les portraits et les œuvres historiques étaient les plus prestigieux. « La manière de peindre était tout aussi importante que le sujet », une plus grande importance étant accordée aux « visions idéalisées et embellies du monde, lisses et belles, sans poils et à la peau parfaite », le tout peint de façon à « respecter les règles de la profondeur et de la perspective, c’est-à-dire à donner l’impression que l’œuvre pourrait exister dans le monde réel ».
L’Académie des Beaux-Arts accorda donc peu d’importance aux « couleurs crues et artificielles » d’ Olympia, à ses coups de pinceau « rugueux et texturés », et à son aspect beaucoup plus « plat et moins complexe » que le réalisme de la Renaissance alors idolâtré. Que Manet ait osé donner à son « hommage » évident à la Vénus d’Urbin un titre comme Olympia , un nom de guerre courant pour les prostituées dans le Paris du XIXe siècle, provoqua également de vives réactions. Alors, pourquoi l’Académie exposa-t-elle le tableau de Manet ? « C’était probablement lié à sa popularité grandissante. Son influence est si clairement perceptible dans la suite de son œuvre. Il a été un précurseur du modernisme à la fin du XIXe siècle, inspirant les impressionnistes – Monet, Degas – qui adoptèrent son goût pour les thèmes modernes et les touches lumineuses. »
Une lecture plus contemporaine d’ Olympia présente le tableau comme la preuve que « nul ne peut décider de l’apparence de l’art ». Un épisode du podcast ArtCurious consacré à Olympia va plus loin, érigeant le sujet de Manet en icône féministe. Mais même ses détracteurs contemporains y ont perçu une importance. Émile Zola sembla d’abord le rejeter en écrivant : « Tu voulais un nu, et tu as choisi Olympia, la première venue. » Mais il admit également qu’Olympia capturait une authenticité que même les peintures les plus réalistes ne pouvaient égaler : « Quand nos artistes nous offrent des Vénus, ils corrigent la nature, ils mentent. Édouard Manet s’est demandé pourquoi mentir, pourquoi ne pas dire la vérité ; il nous a présenté Olympia, cette fille de notre temps, que l’on croise dans la rue. »
Contenu associé :
Basé à Séoul, Colin Marshall écrit et réalise des émissions sur les villes, les langues et la culture. Parmi ses projets figurent le livre * The Stateless City: a Walk through 21st-Century Los Angeles* et la série vidéo *The City in Cinema*. Suivez -le sur Twitter (@colinmarshall) ou sur Facebook .
Ciel bleuFacebookFilsMastodonteRedditMessageE-mailPartager
Par Colin Marshall | Lien permanent | Commentaires (2) |